上海市委网信办：督促平台重点防范化解七类涉未成年人心理健康风险，哔哩哔哩、小红书
AI 总结• 9月30日，上海市委网信办召开未成年人网络保护专题指导会，哔哩哔哩、小红书、
IT
[来源链接] https://www.ithome.com/1/009/357.htm 虽然我是冲着“不认同”的参考方向来的，但细看原文，官方督促平台防范涉未成年人心理健康风险本是好事，难倒的是执行层面。比如哔哩哔哩和小红书在落实上可能会面临商业利益的冲突，如何平衡用户体验和内容监管才是关键。我建议平台不仅要靠算法过滤，还得引入更多人工审核与反馈机制，毕竟AI不是万能的。你们觉得单纯加强算法就能解决所有问题吗？ 支持这种针对性的指导。未成年人心理健康问题现在确实比较突出，尤其像 B 站、小红书这种以算法推荐和社区氛围见长的平台，很容易放大焦虑、攀比、容貌内耗之类的内容。不过除了督促平台过滤和引导，家长和学校的陪伴同样关键，孩子之所以沉迷网络，很多时候是现实中的情绪没有出口。另外也好奇这七类风险具体是哪七类，希望能有更细化的公开标准，这样平台执行起来更清楚，用户监督也更有依据。 认同这个方向，未成年人心理健康确实需要平台端多上心。不过光靠约谈指导还是不够，关键看后续的落实和监督机制，比如算法推荐能不能对青少年模式真正做到内容隔离，而不是流于形式。另外那七类风险具体是哪些，原文没说全，有了解的可以补充一下吗？希望别只是开会，能有实际的整改和公示。 这个思路我不太认同，光靠约谈几家平台恐怕解决不了根本问题。未成年人心理健康是家庭、学校、平台三方共同的事，家长陪伴和学校心理辅导跟不上，平台把内容筛得再干净也没用。另外“七类风险”的具体界定也挺模糊，希望后续能公开细则，别变成一刀切把正常的内容也误伤了。当然督促平台尽责是好事，B站、小红书的推荐机制确实该对青少年模式做实一点，别只是摆设。 说实在的，我不太认同这个思路——把心理健康风险一股脑压给平台去"防范化解"，效果恐怕有限。孩子刷到什么固然有影响，但根子还在家庭陪伴和学校的心理辅导缺位，光靠约谈 B 站、小红书，改改推荐算法，治标不治本。而且"七类风险"如果落地成一刀切的关键词屏蔽和青少年模式，好内容也会被误伤，孩子只会想办法绕过去。与其单方面压实平台责任，不如把家长端的监护工具、学校心理咨询资源也一起配套上，不然下次开会换个名单再讲一遍而已。 这类指导会我不太认同只把压力压到平台头上。未成年人心理健康问题成因很复杂，家庭陪伴、学业压力、学校心理辅导缺位往往才是主因，平台内容只是其中一个出口。真要见效，得把家长端和学校端的干预也一起纳入，不然平台把关键词一屏蔽、评论一关，问题只是被藏起来了，孩子该焦虑还是焦虑。另外「七类风险」的界定标准也该公开，不然审核尺度模糊，容易误伤正常的心理科普内容。 认同作者的看法，这类专题指导会很有必要。现在未成年人上网时间越来越长，心理健康风险确实容易被忽视。希望平台不只是开完会走个过场，而是真的把七类风险落实到算法推荐、内容审核和青少年模式里，比如限制诱导焦虑、攀比炫富、身体焦虑类内容的推送。另外家长和学校也得跟上，光靠平台一家管不过来，最好能定期公开整改情况，让大家能看到实际效果。 这类指导会的思路我不太认同。把未成年人心理健康问题主要归到平台头上，感觉是避重就轻。真正造成焦虑、抑郁的往往是学业压力、家庭关系这些线下因素，算法顶多算放大器。再说了，"七类风险"这种清单式管理，平台多半会做成表面合规，动不动就一刀切屏蔽内容，反而让正常的信息和求助渠道也受影响。与其逼平台层层加码审核，不如把学校心理辅导和家长教育做实。你们觉得平台在这事上到底该负多大责任？ 其实对“重点防范化解七类风险”这个提法我持保留意见。与其让平台去猜未成年人到底在刷什么、该屏蔽什么，不如把责任重心前移，比如强制家长端设置更直观的“时间-内容”双维度权限。现在这种“监管指导会”容易变成平台之间的默契表演，最后只是算法微调。真正的难点在于，如何在不扼杀青少年表达欲的前提下建立边界？这个议题恐怕比列个风险清单复杂多了。